Revues de livres en français

Robert Darnton
De la censure. Essai d’histoire comparée
Gallimard, 2014, 416 p.

Qui étaient les censeurs? Que font-ils exactement? De simples gardiens de l’orthodoxie ou des littératies à tour de rôle? Comment voyaient-ils le travail qu’ils faisaient et, par conséquent, comment se considéraient-ils eux-mêmes? Est-il possible de les considérer comme des réviseurs éditoriaux?

Dans les trois essais du livre, Robert Darnton nous guide à travers trois époques historiques différentes pour voir les censeurs dans trois états différents: la France prérévolutionnaire, du milieu du siècle jusqu’ à peu avant 1789: dans l’Empire de Grande-Bretagne, et plus précisément en Inde, la seconde moitié du XIXe siècle et enfin en République démocratique allemande (RDA).

Darnton nous offre un voyage fascinant et plein de surprises.

Dans la France du XVIIIe siècle (domaine dans lequel Darnton est un spécialiste), nous trouvons des censeurs plus attentifs au style qu’au contenu des textes; nous trouvons leur patron – Malesherbes – ami (ou, en tout cas, pas un ennemi) des philosophes des Lumières, nous trouvons toute une série d’effervescences à faire publier des textes qui autrement auraient eu de sérieuses difficultés à se retrouver dans les étagères; nous trouvons “quelques jugements

Il n’ y a pas de “bons” et de “mauvais” gens engagées dans une bataille pour la vie ou la mort. Comme la profession de censeur n’ a presque jamais été payée, on pourrait penser à un choix précis du censeur, une sorte de vocation qui pourrait faire de ces personnages des personnages particulièrement bigotés à la mentalité étroite, à une sorte d’inquisiteur moderne. Mais Darnton nous montre que les choses n’ont pas du tout été mises en ces termes: les écrivains et les censeurs venaient des mêmes environnements sociaux, culturels et scolaires. Et cette colle signifiait que le censeur, qui se croyait un défenseur de la bonne littérature, intervenait beaucoup plus souvent pour améliorer le texte d’un point de vue stylistique ou linguistique que pour en interdire la publication. Coupures, mais aussi pourboires; objections, mais aussi corrections. Elle devint au contraire une censure parce que, bien qu’elle fût souvent une tâche fastidieuse, elle garantissait des relations avec des personnalités importantes de la bureaucratie et du fardeau de l’État.

Bien sûr, il y avait des questions interdites qui devaient être abordées avec toute la prudence possible. Attaquer la couronne ou l’église de front pourrait être dangereux: des arguments comme le jansénisme étaient “chauds” et épineux. Mais il s’agissait de thèmes qui, entre autres, pouvaient se calmer ou surchauffer en fonction du temps et des contingences (une guerre, un différend diplomatique ou leur fin). Les philosophes les plus craintifs comme Voltaire ont souvent fait imprimer leurs ouvrages par des éditeurs opérant hors de la frontière, qui les ont ensuite secrètement renvoyés en France avec des frontières forgées (éditeurs- libraires inexistants ou étrangers). Les censeurs, et Malesherbes d’abord, connaissaient l’existence de ce marché et savaient que des écrivains célèbres l’utilisaient, mais ils étaient prudents dans leur lutte contre lui et souvent ont fermé les yeux.

Le discours était différent lorsque la vie de cour et la vie privée du roi et de sa famille furent attaquées. A cette époque, le travail de confrontation du marché clandestin du livre – fructueux et entre les mains de personnes peu scrupuleuses – s’intensifiait aux mains non pas des censeurs en tant que tels, mais de la police. Les romans “à clé” (dans lesquels les protagonistes se référaient à des personnages existants) étaient considérés comme particulièrement dangereux et jetèrent dans le ridicule un réel et puissant ridicule. Le danger n’était pas la qualité des œuvres – c’étaient des romans de fiction mal écrits – mais dans les thèmes qu’ils traitaient: la puissance et la pornographie. Darnton nous montre et nous guide dans ce marché et son fonctionnement avec de très belles pages, pleines de dépôts clandestins, éditeurs pirates, banquets dans les zones franches des villes où vous pouvez vous procurer ce matériel. Un monde à explorer.

Je saute pour le moment le deuxième essai et je me connecte directement au troisième parce que, malgré le temps, même les censeurs de la RDA se considéraient comme les gardiens de la bonne littérature (socialiste).

À mon avis, la RDA est le cas le plus intéressant de tous les pays socialistes. Qui a lu le beau livre de Gianluca Falanga,”Le Ministère de la Paranoïa. L’histoire de la stase “connaît l’omniprésence impressionnante du régime dans toutes les branches et tous les aspects de la vie des gens. C’est une capacité de pénétration qui a laissé les citoyens eux-mêmes et même les Soviétiques stupéfaits.

Au fil du temps, le régime a perfectionné une myriade de méthodes d’espionnage, principalement parce qu’une partie de sa population, profitant de la possibilité de recevoir des programmes de télévision et de radio de l’Allemagne de l’Ouest, avait une idée assez précise du fossé entre les deux Germanies. C’était une réalité avec laquelle le régime devait se confrontaire

De plus, les évasions continues vers l’Occident d’intellectuels qui dénonçaient alors le socialisme réel étaient une véritable épine dans le pied du régime qui l’obligeait, au moins dans certains domaines de la production culturelle, à maintenir le niveau des publications et des œuvres artistiques à un niveau élevé.

C’est pourquoi Darnton, apparemment insoupçonné, jouit d’une certaine souplesse en matière de censure. Le cheminement d’un livre, des ébauches de l’écrivain à la publication, était un véritable labyrinthe d’étapes et de négociations. Mais si l’on exclut certains sujets tabous comme la pollution, une satire politique particulièrement féroce et éhontée, des thèmes sociaux”chauds” – ici aussi, comme en France au XVIIIe siècle – une œuvre est rarement définitivement éliminée. Elle a généralement été reportée à une période plus favorable. Et, plus surprenant encore, ce sont les censeurs eux-mêmes qui ont trouvé le moyen de les inclure dans les listes de publications prévues par le régime.

Cela ne signifie pas que la censure n’était pas lourde et que son ombre ne reposait pas sur les auteurs, même si officiellement elle n’existait pas. Même lorsqu’il est resté fermement dans les années 1980, elle n’ a pas disparu. Les auteurs eux-mêmes, plus ou moins consciemment, imaginant les demandes et les interdictions du régime lors de la rédaction de leurs œuvres, en sont venus à s’autocensurer. De plus, la présence de la censure n’était qu’une des armes du régime: autoriser les voyages et les conférences à l’étranger, accorder des petits privilèges tels que l’abonnement aux journaux et magazines allemands occidentaux (à condition que le matériel obtenu soit ensuite utilisé pour des œuvres contre le capitalisme), garantir des tirages élevés étaient tous utilisés pour “édulcorer” les auteurs et les garder de leur côté.

Mais dans l’ensemble, le tableau de Darnton est moins troublant qu’on ne pourrait le croire: au sein d’un régime incroyablement bureaucratique, d’une part, les censeurs et les maisons d’édition – bien qu’infiltrés par les membres du parti et la Stasi – et les écrivains, d’autre part, ont réussi à créer des interstices, des espaces de manœuvre qui étaient le résultat de négociations laborieuses et qui ont souvent abouti à un Le paradoxe est que l’espace de manœuvre découle précisément du chevauchement des fonctions et des tâches entre l’État, le parti et la Stasi: les rôles n’étant pas bien définis, il existe des “lacunes” de compétences qui peuvent être exploitées.

Le second essai est aussi intéressant que les autres, mais a une articulation moins facettée. Il examine la censure pratiquée en Inde après une révolte en 1858 suite à une méconnaissance de la culture indienne par les souverains et se poursuit jusqu’au début du XXe siècle.

L’ensemble de l’essai montre les contradictions créées par l’imbrication du libéralisme britannique et de l’impérialisme en Inde, qui sont inévitablement vouées à exploser. Le vaste territoire et le nombre de ses habitants forcent les Anglais à une forme de domination basée sur la cooptation des politiciens locaux. En apportant les bienfaits de la “civilisation” libérale (éducation, médecine, voies de communication, etc.) et en cultivant une élite culturellement occidentalisée, les Britanniques creusaient en fait lentement le gouffre sous leurs pieds. Il ne pouvait en être autrement puisqu’ils fournissaient eux-mêmes aux Indiens des outils pour nourrir leurs sentiments nationalistes. Les sentiments voués à devenir d’autant plus attrayants que l’incompréhension de la culture anglaise (culture occidentale) de la culture indigène a poussé la population vers des formes de radicalisation politique et culturelle contre les dominateurs eux-mêmes. Comme le montre l’essai, l’explosion n’ a été retardée que par l’appropriation progressive de la culture indienne par les Britanniques. Tôt ou tard, l’Inde se révolterait. C’était juste une question de temps.

La censure ne concernait pas seulement les œuvres nettement écrites contre les souverains, mais ciblait précisément les aspects de la culture indienne qui étaient incompréhensibles et barbares aux yeux des Occidentaux. Même un ecclésiastique irlandais, qui avait averti des dangers de ces opérations, a fini par être poursuivi en justice par des planteurs Indigo.

La nouveauté du livre de Darnton réside dans le regard. Darnton observe son matériel non pas avec les yeux de la victime mais avec ceux du bourreau. C’est la clé pour pénétrer les processus de négociation et de négociation entre les parties. Tout système comporte des failles: la France l’ a reconnu au XVIIIe siècle, malgré le fait que la liberté d’opinion et de la presse n’était pas prévue, avec la publication d’œuvres dues à l’intervention de protecteurs qui défendaient les écrivains; les Indiens le savaient, qui ont souvent cité la législation gelée qui protégeait officiellement la liberté d’expression – et le gouvernement britannique lui-même l’ a reconnu involontairement quand il a dû inventer le concept nébuleux de “désaffection”.

La perspective de Darnton permet donc de mesurer certaines des frontières d’un conflit beaucoup plus vaste et complexe que ce que l’on peut saisir par l’examen d’un choc frontal entre répression et liberté et ouvre un territoire d’investigation encore largement inexploré.

Ce livre devrait être soigneusement étudié par tous les étudiants en histoire. Le style libre, agile et captivant de Darnton est entrelacé de nombreuses questions avec lesquelles l’auteur interroge la vaste documentation examinée, exemples de la façon dont des langues autres que les nôtres “déchiffrent” elles-mêmes, de la façon dont des documents différents et distants peuvent être liés entre eux. Les Censeurs à l’œuvre n’est pas seulement un livre d’histoire, ni un récit critique de l’histoire. C’est aussi une magnifique leçon de méthode historique.

Norman Ohler
L’extase totale Le IIIe Reich
Les Allemands et la drogue
Paris, la Découverte, 2016, 255 pp.

 

Normalement, les mouvements d’aile droite font de la santé et de la vigueur physique une caractéristique du corps. Pour lire ce livre d’Ohler, il semblerait que, dans la société allemande pendant les nazis, dans les sphères supérieures de l’armée et du parti et dans leur chef, les choses n’étaient pas du tout comme cela: Hitler était pourri toxicomanes.
Ce livre a suscité une âpre controverse parmi les historiens: il y a des universitaires aussi bien connus que Kershaw qui le considèrent comme fiable et d’autres qui l’ont critiqué.
Personnellement, je pense que ce livre est une ambiguïté fondamentale. C’est un livre d’histoire, mais celui qui l’ a écrit n’est pas un historien; il est basé sur un certain nombre de documents rendus disponibles récemment, mais il y a des parties fictives.
Plus important encore, il y a des moments où le manque d’expertise du A., non pas dans la manipulation des mots (celle qui sait bien le faire), mais dans la maîtrise des documents, émerge assez clairement: par exemple, soupçonne que Rommel utilise des amphétamines à partir de sa façon de se battre (p. 104 et suivantes). D’autre part, Ohler lui-même dit: “Je ne suis pas un historien et je ne prétends pas réécrire les événements” (p. 141). Ce n’est pas une confession d’humilité, c’est une façon de mettre la main sur.
En fait, les quatre parties dans lesquelles le livre est divisé sont, à mon avis, de valeur inégale. Il est plausible que, dans un pays vaincu et en pleine catastrophe économique comme l’Allemagne après la Première Guerre mondiale, une grande partie de la société ait cherché refuge et consolation dans les mondes artificiels de la drogue. Dans le cas présent, il s’agit en particulier d’une drogue de synthèse, mais ce n’est pas surprenant étant donné que l’Allemagne était à l’avant-garde de la chimie, comme en témoigne la présence d’entreprises pharmaceutiques de classe mondiale comme le Bayern et d’autres.
Les drogues synthétiques étaient l’amphétamine, Pervitin, qui a été un succès et retentissante propagation. Il a réussi à éliminer presque complètement les symptômes de la faim et à garder son corps éveillé et actif pendant des jours. Un produit avec de telles caractéristiques était idéal pour les armées et les soldats. Wemacht a commandé des commandes de l’ordre de dizaines de millions de paquets. Il y avait ceux qui, dans l’entourage militaire, évaluaient les contre-indications de Pervitin et essayaient de limiter son utilisation parmi les troupes. Mais ces mesures n’étaient pas nécessaires.
Certains doutes commencent à surgir dans la deuxième partie, qui traite essentiellement des deux premières années de guerre: selon l’A, l’invasion de la Pologne et l’étonnante, éblouissante victoire contre la France, étaient essentiellement dues à l’utilisation excessive dans l’armée de cette nouvelle redécouverte.
La réplique, cependant, ne s’est pas produite avec l’invasion de l’URSS parce que, compte tenu de l’immensité du pays et donc des fronts et de la tactique des Soviétiques pour se retirer, il s’agissait d’une guerre beaucoup moins de mouvement que celle du front occidental. Par conséquent, l’utilisation de Pervitin était inefficace.
Avec la troisième partie (de 1941 à 1944) la narration s’éloigne du plan historiographique presque toujours conservé dans les deux précédents, pour faire place à de larges traits romantiques. Ici, le A., parle du “patient A” et de sa relation étrange et symbiotique avec son médecin personnel, Gilbert Theodor Morell – un charlatan plutôt qu’un médecin. Un arrivé scrupuleusement, Morell administré Hitler mélange dévastateur de substances de dopage, les stéroïdes, la cocaïne, la morphine et des dizaines d’autres substances, l’inflammation de son corps et progressivement obscurcir sa raison. L’A, soutien sa reconstruction sur plusieurs documents, mais il y a des contradictions. Par exemple, à la page 226, il écrit:

“Depuis l’automne 1941, Hitler est un consommateur acharné d’hormones et de stéroïdes et, depuis le second semestre 1944, il est également un consommateur de cocaïne et aussi d’Eukodal”. A ce stade, Hitler n’avait donc pas eu un seul jour de lucidité “; quelques pages plus tard, cependant, il déclare qu’Hitler était devenu” drogué “après l’attaque de 1944 et, surtout, que la toxicomanie avait accentué ses caractéristiques humaines préexistantes (p. 239). Bref, l’auteur ne dissout pas l’excitation qui se dégage de son propre récit: si, d’un point de vue militaire, les choses pour l’Allemagne ont commencé à dégénérer en 1941, c’est-à-dire lorsque Hitler a commencé à prendre des hormones, des stéroïdes et d’autres trouvées et, à partir de ce moment, comme il dit, n’ a plus eu un jour de lucidité, alors Hitler a perdu la guerre à cause de la drogue? La réponse d’Ohler est négative:”Hitler[…] est resté poli jusqu’ à la fin. La consommation de drogues ne compromet pas sa capacité décisionnelle. Il était toujours en lui-même, il savait exactement ce qu’il faisait et agissait de sang froid “(p. 239-40).
Ces conclusions contredisent toutefois les descriptions précédentes: par exemple, bien que ce ne soit pas les AA, il n’est pas dit expressément que dans sa reconstruction, il y a une coïncidence entre les erreurs tactiques militaires commises par Hitler à l’occasion de l’invasion de la Russie et l’hypothèse de substances dopantes par son médecin: “L’intuition [par Hitler] qu’au début de l’Opération Barbarossa [l’invasion de l’URSS] s’était avérée, il l’abandonne lorsque les injections commencent à dévaster son corps” (p. 156).  Ce sont des contradictions et des ambiguïtés que certains historiens ont signalées.

La thèse centrale du texte est que “les drogues dans le Troisième Reich ont été utilisés comme un instrument artificiel de mobilisation, pour compenser la perte physiologique de la motivation et de maintenir la morale de l’entourage” par Hitler – Morell, son médecin, a également servi d’autres grandes pièces du régime. C’est une thèse qui doit être développée: la diffusion des drogues dans la société est indiquée, non documentée (sauf par des lettres privée sdes lettres intellectuelles comme Boll).
Mais dans l’ensemble, c’est un livre bien écrit et convaincant qui, malgré certaines limites, mérite d’être lu.

 

Johann Chapoutot
Fascisme, nazisme et régimes autoritaires en Europe, 1918-1945
PUF, Paris, 2013, p. 295

Johann Chapoutot est un jeune, brillant, historien et journaliste de renom, avec des publications déjà traduites. Fascisme, nazisme et régimes autoritaires en Europe (1918-1945) est une étude comparative entre régimes auoritaires et totalitaires arrivés au pouvoir en Europe entre les années 1920 et 1930.e premier chapitre est une synthèse agile et étroite du panorama culturel de l’Union de l’Europe occidentale du XIXe siècle, qui révèle que le siècle, né à gauche avec la Révolution française, se ferme sur des positions sinon droitières, souvent conservatrices. Le long de ce chemin, l’auteur croit que le progrès de la sécularisation et donc l’affaiblissement de la force d’attraction de la religion laisse un espace ouvert qui, plus tard, sera occupé par le mysticisme fasciste et nazi. Cette précession sera possible grâce au processus de “brutalisation” subi par des dizaines de millions de soldats pendant la Première Guerre mondiale, qui est en fait le levain qui est la mère des éléments qui sapent l’origine de la culture des Lumières du XIXe siècle et qui distingue encore la classe politique libérale et qui discréditent donc la démocratie et le libéralisme: déléguer l’usage légitime de la violence à 60/70 millions de soldats au cours de la guerre.

La démocratie et le libéralisme perdent d’une part leur attrait culturel, raison et rationalité effectivement contrastées par des idées tournées vers le dimanisme moderne, au profit de la jeunesse virile et de la violence (et de son usage) en incubation avant même le conflit et mûries pendant la guerre; d’autre part, elles sont débattues sans succès face aux problèmes qui ont éclaté après la grande crise de 1929 et qui sont incapables de les résoudre.

En fait, l’échec des idées libérales du dix-neuvième siècle est attesté par la vie des pauvres et la mort annoncée par la Société des Nations, alors que le manque de ressources empêche les Etats démocratiques d’utiliser les ressources pour construire un Etat-providence qui aurait favorisé la nationalisation des masses et donc affaibli les mouvements de droite qui, grâce au désespoir induit par la pauvreté et le chômage de masse, se renforcent (pp. 64-65).

cet énorme vide que le fascisme et le nazisme vont occuper. C’est possible parce que la guerre ne s’achève pas avec la fin des hostilités; elle se poursuit à l’est dans la guerre civile en Russie et, sous une forme rampante, dans les années agitées de l’après-guerre, avec des chemises noires et le corps de Freikorps initialement utilisé et engagé comme tête de bélier contre les socialistes et les communistes et devient ensuite protagoniste.

Les résultats malheureux de la Première Guerre mondiale avec le traité déstabilisant de Versailles, qui alimente le mythe de la prétendue “victoire mutilée” pour l’Italie et le “coup de poignard sur le dos” pour l’Allemagne, acquis par les fascistes et les nazis, permettent à ces derniers de déclarer morts avec le conflit démocratie et parlementarisme au niveau politique et l’illumination et le rationalisme au niveau culturel. Et en effet, l’involution se produit avec le vidage du Parlement italien et avec la législation liberticide.

Ainsi, des concepts différents et nouveaux de personnes entrent en jeu, non pas en tant que société, mais en tant que communauté, qui doit être compacte et organique. Et l’organicisme devient bien plus qu’une métaphore car sur l’image d’une communauté qui devient corps et qui, en tant que corps travaille et se meut, le racisme biologique des nazis est greffé, suivi plus tard par le fascisme: pour que le corps reste en bonne santé, il faut expulser tout ce qui menace sa survie; socialistes, communistes, maçons sur le plan politique, juifs et profanes du côté racial.

Une communauté subjuguée par un leader charismatique qui la tient en main grâce à une habile et calculatrice propagande, un langage qui expulse la rationalité pour se concentrer sur des éléments capables d’éveiller les émotions, et donc une adhésion irrationnelle instantanée, sans intermédiaire: les scénographies des défilés nocturnes nazis et le faux dialogue de Mussolini avec les foules rassemblées sur la Piazza Venezia sont le résultat d’habileté

La coercition et la persuasion sont donc les contraintes que le fascisme et le nazisme utilisent pour maintenir les masses soumises (ainsi que l’abandon du libéralisme pur dans l’économie et la préparation de politiques de l’emploi partiellement efficaces).

Les régimes autoritaires d’Espagne, du Portugal, d’Autriche et de Vichy, en revanche, n’expriment pas l’intention de “révolutionner” l’État: les régimes et l’Église se soutiennent mutuellement pour se renforcer mutuellement et se contenter de maintenir la société sous contrôle.

Le fascisme et le nazisme, d’autre part, ont en tête de forger (pour utiliser un terme de temps) un homme nouveau: celui qui a ressuscité les vestiges d’un passé glorieux (largement inventé) dans le cas du nazisme, projeté dans un avenir aux contours plutôt informe dans le cas du fascisme.

Je ne serais pas si sûr que le fascisme et le nazisme m’aient apporté une révolution: sans le soutien financier des agraires et des industriels, Mussolini n’aurait jamais pris le pouvoir, et donc Hitler sans le soutien du Krupp des grands industriels et de la grande bourgeoisie. L’auteur montre ces accords de négociation que les deux dictateurs sont contraints de conclure (p. 163). Pour le cas italien Chapoutot parle d’obstacles culturels (p. 75). C’est si simpliste, du moins dans une déclaration forcée. Comme Giorgio Boatti (Preferirei di no, Einaudi) nous l’ a très bien dit, sur 1250 professeurs d’université, 11 seulement ont refusé de jurer fidélité au régime, tandis que Duggan a clairement démontré que les classes dirigeantes italiennes cherchaient un homme fort depuis les années 90. Mussolini est confronté à deux obstacles insurmontables: l’Église, qui conserve sa propre marge de manœuvre, et la monarchie: lorsqu’ils abandonnent le régime Mussolini, il tombe.

Cependant, l’approche de Chapoutot est essentiellement culturelle: d’autres formes d’étude du phénomène, bien qu’elles ne manquent pas, sont écrasées en arrière-plan. Ceci peut être considéré comme un choix méthodologique de l’auteur et non comme une limite. Mais même parmi les vertus indéniables, ce livre de limites en a beaucoup. Il y a des erreurs assez graves. Sur certains, comme lorsqu’il dit que Giolitti est arrivé à Giolitti au lieu de Bonomi, on peut le laisser derrière lui; sur d’autres, moins: en se référant aux communes dirigées par les socialistes, il parle de “nobles municipaux tentés par le radicalisme au bien” (p. 67); il croit que la marche sur Rome est “un coup d’état minutieusement préparé” et qu’elle est même “inspirée de celle d’octobre 1917”, dit que Mussolini “transforme certains ras locaux[…] en préfets volants” (p. 72) et que les socialistes n’ont pas grimpé sur l’Aventin et en ont omis d’autres.

Ce sont là de graves erreurs pour un historien, probablement le résultat de lectures hâtives. Un coup d’œil à la bibliographie semble le confirmer. Pour le fascisme, le livre est basé presque exclusivement sur des textes d’Emilio Gentile et de Renzo De Felice: des axes de recherche entiers ne sont pas pris en compte. Ainsi, par exemple, l’idée que pour continuer à exister, le fascisme “doit maintenir un haut niveau de mobilisation politique” et est donc contraint d’indiquer de nouveaux objectifs, (p. 169), sur lesquels je suis d’accord et que je trouve convaincant, a déjà été avancée par Salvatore Lupo il y a 17 ans, mais son livre n’est pas inclus dans les notes de bas de page, ni dans la bibliographie. Un autre exemple, mais c’est mon hypothèse, concerne l’élément direct du livre: le fascisme et le nazisme ont l’intention de “détruire” pour rebâtir sur de nouvelles bases, les régimes autoritaires cherchent plutôt à “contrôler” pour garder le pouvoir. une conceptualisation très similaire à celle proposée récemment par Kershaw, qui parle de dictatures “dynamiques” et de dictatures “passives”. Je ne sais pas qui, entre les deux auteurs, est débiteur de l’autre, mais il aurait été question, au moins, d’en parler.

C’est un livre avec des idées très intéressantes, mais je recommande de le lire avec un bon manuel.

Robert Gerwarth
Les Vaincus : Violences et guerres civiles sur les décombres des empires, 1917-1923.
Seuil, Pointdeux, 2017, 480 p.

Parfois, les chercheurs qui offrent des interprétations originales se rencontrent. Comme le savent les étudiants qui doivent préparer un examen d’histoire contemporaine, les manuels de la Première Guerre mondiale sont des ouvrages qui ont été publiés dans les années 1914-1918. Gerwarth nous invite à y jeter un coup d’oeil au moins jusqu’en 1923. Et ce n’est pas seulement une interprétation originale, c’est aussi une argumentation convaincante.

Dans son interprétation, la guerre n’est pas seulement le grand incubateur de violence qui s’est déclenché et qui s’est poursuivi pendant des années après la signature de l’armistice dans une grande partie de l’Europe, en particulier en Europe centrale et orientale, mais c’est aussi le phénomène qui sert à encadrer le processus qui a conduit à la Seconde Guerre mondiale, tant dans les guerres beaucoup plus récentes que dans les guerres yougoslaves des années 90 du siècle dernier.

Le livre est divisé en trois parties, chacune d’entre elles étant divisée en cinq chapitres. Un épilogue qui résume et qui est très intéressant clôt le texte.

La première partie se concentre principalement sur les événements de deux des pays qui ont perdu leur guerre: l’Allemagne et la Russie. Selon Gerwarth, il est peu probable que sans la guerre, la révolution aurait éclaté en Russie et les bolchéviks seraient arrivés au pouvoir. La décision de Lénine de sortir la Russie du conflit à tout prix, même au prix très élevé imposé par les Allemands à Brest-Litovsk, dans l’esprit de Lénine a répondu à la nécessité d’obtenir le consentement des soldats fatigués de la guerre, à la fois pour faire survivre le régime que les bolchéviks étaient en train de construire et pour radicaliser le climat politique en Europe en prévision de la révolution mondiale. “La plupart des prédictions de Lénine auraient été justes” (p. 28): la libération de centaines de milliers de prisonniers de guerre, dont beaucoup s’étaient convertis au bolchevisme, a conduit à des sujets radicalisés dans leur pays d’origine, ce qui a déstabilisé le cadre politique.

Pour sa part, avec le traité de Brest-Litovsk, l’Allemagne caresse pour la première fois le rêve de devenir la puissance dominante en Europe, un fait qui restera au cœur et aux objectifs des mouvements de droite et qui produira des résultats empoisonnés.

Avec la deuxième partie, vous entrez dans la vie de la narration. Gerwarth analyse les développements et les conséquences de la révolution russe et la défaite des empires centraux. Alors que la Russie est tombée dans une guerre civile qui aurait fait plus de victimes de la guerre jusqu’ à présent, en Europe centrale et orientale et même dans les Etats riverains de la Méditerranée, l’impact de la révolution russe a produit des situations révolutionnaires très semblables à celles qui avaient amené les bolchéviks au pouvoir: des situations révolutionnaires se sont produites en Allemagne, en Autriche et en Hongrie; en Italie il y a eu des émeutes et en Espagne et au Portugal Non seulement “pour la première fois depuis 1789, un mouvement révolutionnaire avait conquis un État”, mais après 1917, la possibilité d’une révolution en Europe était perçue comme une possibilité concrète (p. 85). Ce fait a défini plus clairement les rangs entre révolutionnaires et contre-révolutionnaires: en ce sens, le renversement de droite de l’Italie, de l’Espagne et du Portugal peut être compris comme une réponse à la révolution russe.

D’autre part, l’effondrement des empires a été un traumatisme pour beaucoup. En Allemagne, la République de Weimar a été bien accueillie par la majorité des Allemands, mais pas parmi les soldats qui ont vu l’incarnation d’une humiliation. Alors que l’Allemagne entrait dans une période extrêmement confuse et convulsive, on peut dire que la France et l’Angleterre étaient relativement à l’abri des tremblements de terre politiques: malgré l’hystérie anti-bolchévique de leurs gouvernements, la possibilité d’une révolution dans ces deux pays était minime (et en Angleterre, on peut dire, inexistante) (pp. 144-45). La France et l’Angleterre ont fait preuve d’une stabilité substantielle non pas tant parce qu’elles avaient gagné la guerre, mais en raison de la solidité de leurs institutions: l’Italie était aussi parmi les pays gagnants, mais elle s’est avérée beaucoup plus fragile que ses alliés. La droite européenne voyait le fascisme comme l’incarnation du moyen le plus efficace de vaincre les forces révolutionnaires (p. 155, note 44).

La troisième partie traite de l’effondrement des empires. S’il y avait un moyen d’enchevêtrer les situations engendrées par le conflit et d’en aggraver les problèmes, c’était Versailles. Après la défaite de Napoléon, le Congrès de Vienne a fait preuve de clairvoyance et évité d’être trop dur sur la défaite de la France. Après la Grande Guerre diplomatique des pays victorieux, ce n’était pas le cas. Au contraire, ils ne l’étaient pas du tout. Premièrement, parce que chacun des pays gagnants est venu à la table de la paix avec l’intention de poursuivre ses propres intérêts sans tenir compte de ceux des alliés, démontrant ainsi qu’ils n’avaient pas élaboré d’action commune. Le seul point commun était d’imposer une “paix carthaginoise” à l’Allemagne: l’humiliation et la compensation très lourde réclamée à l’Allemagne sont bien connues et nous n’avons pas besoin de rester ici. Au contraire, Gerwarth élargit son regard et montre de façon convaincante la convergence de deux facteurs dont les effets se seraient avérés tout à fait négatifs: le premier est l’attitude des vainqueurs envers les vaincus, une attitude de vengeance, qui très souvent ne tenait pas compte des conditions réelles des pays, dictées par la conscience que leurs peuples exigeaient des punitions exemplaires et des réparations concrètes. Gerwarth le démontre très bien dans le cas de la Hongrie, de la Bulgarie et de la Turquie.

Le deuxième élément concerne les effets tout à fait négatifs des quatorze points soulevés par le président américain Wilson. S’il est vrai que, d’une certaine manière, le match joué entre Lénine et Wilson a été gagné par la seconde, en ce sens qu’une révolution européenne n’ a pas eu lieu, le prix à payer était énorme. Le fait qu’en 1914, les empires semblaient vivre, grandir et être en bonne santé et que personne ne pouvait prévoir leur effondrement en si peu d’années (pp. 167,170) doit être reconnu et pris en compte, mais le principe de l’autodétermination créait beaucoup plus de problèmes qu’il n’en résolvait. En analysant ce processus, Gerwarth écrit de très belles pages: la création d’une douzaine de nouveaux états avec la présence de différents peuples, religions, langues et coutumes était une très mauvaise solution. Non seulement ces États se sont rapidement battus entre eux pour les questions territoriales et frontalières, mais les divers groupes ethniques qui les composaient se sont rapidement heurtés. Le nationalisme et les questions territoriales ont déclenché une violence généralisée. Non seulement cela,”l’autodétermination” n’était accordée qu’aux peuples considérés comme alliés de l’Accord et non à ceux qui avaient été ennemis pendant la guerre “(p. 211), un système très efficace pour mettre le feu à l’essence et nourrir dans les pays vaincus le désir de récupérer leurs propres populations que les écuries des vainqueurs avaient placées dans d’autres États.

Nous pouvons commencer à tirer certaines conclusions. Le premier fait que le lecteur fait remarquer est que, bien que la France et l’Angleterre aient été des protagonistes sur un pied d’égalité avec les autres États et empires, elles étaient pratiquement immunisées à la fois contre l’hyperpolitisation progressive d’autres pays – y compris les vainqueurs comme l’Italie – et contre l’escalade de la violence. Pour expliquer ce phénomène, les chercheurs ont utilisé jusqu’ à présent l’interprétation de Mosse selon laquelle les soldats du front ont subi un processus de brutalisation pendant la guerre et que le fascisme était un produit de cette brutalité de masse. Gerwarth, d’autre part, trouve l’explication dans la période d’après-guerre pour les problèmes non résolus laissés derrière par le conflit.

La frontière entre les vainqueurs et les perdants est beaucoup moins nette et plus faible qu’on ne le prétend généralement: l’Italie a gagné la guerre, mais elle s’est sentie et s’est comportée comme si elle l’avait perdue (voir le chapitre 10 sur Rijeka). Il ne fait aucun doute que l’Allemagne, la Hongrie, l’Autriche, l’Autriche, la Bulgarie et la Hongrie ont été vaincues, qu’elles ont connu des émeutes et des violences considérables après la guerre et qu’elles ont cédé la place à des régimes autoritaires de toutes sortes, mais dans l’ensemble totalitaires et violents. Mais dans d’autres cas, la relation entre perdre (ou gagner) et ce qui s’est passé par la suite est moins directe. Les Turcs perdirent la guerre, mais ils conservèrent une grande partie de leur intégrité territoriale et une république (bien qu’ils fussent vigoureusement dominés par Atatürk); les Grecs apparemment gagnèrent en 1918 et virent ensuite leurs rêves d’un empire de l’après-guerre s’effondrer en 1923 – puis, en 1939, la Grèce était déjà devenue une dictature militaire. Ni les Polonais ni les Tchèques n’étaient des peuples ” perdus ” – tous deux avaient gagné pour eux-mêmes et pour les territoires d’Europe centrale – mais leurs expériences d’après-guerre étaient très différentes : la démocratie tchèque a survécu jusqu’ à l’invasion allemande en 1939, tandis que la Pologne – également impliquée dans une myriade de conflits avec les nationalistes allemands, tchèques et ukrainiens et avec l’Armée rouge – à la fin de l’année La Roumanie était du côté des vainqueurs et avait conquis de nouveaux territoires, mais avait produit un mouvement massif d’extrême droite et antisémite (la Garde de Fer), et au milieu des années 1930, elle se trouvait en pleine tempête civile et politique. L’Espagne, pour sa part, n’avait même pas été impliquée dans la guerre en tant que belligérante, mais après la guerre, le conflit civil avait pris des proportions presque révolutionnaires en 1923, ce qui signifiait l’établissement d’une dictature militaire sous Primo de Rivera et, 13 ans plus tard, une guerre civile dévastatrice.

D’autres considérations peuvent être prises en compte dans ce contexte. Tout d’abord, il y a continuité dans les protagonistes de la violence des cinq années après 1918 et celles de 1939-1945: nous rencontrons souvent les mêmes hommes. Cela s’applique au Freikorps, ainsi qu’ à de nombreux nationalistes devenus nazis (en Allemagne) ou philofascistes dans les pays d’Europe centrale et orientale (p. 256). Deuxièmement, le passage du monopole de la violence de l’Etat à des forces autonomes (comme l’escadrillage fasciste) ou partiellement autonomes (comme la police politique, par exemple le Ceka) est un phénomène né à cette époque; outre le mythe de la “victoire mutilée”, la coexistence chère à droite que les empires centraux étaient sur le point de gagner la guerre, mais ils l’ont perdue à cause des “ennemis internes” qui avaient travaillé au sabotage de la Troisièmement, l’un des fruits dévastateurs du nationalisme, l’idée que la stabilité d’un Etat est due à l’homogénéité raciale, religieuse, linguistique et culturelle de la population inaugurée, encore une fois dans les cinq années 1918-1923, la pratique du “nettoyage ethnique”, qui devait réapparaître même dans les temps très récents; et ainsi nous pouvons expliquer l’agressivité entre les Etats dans les décennies entre les deux guerres pour “récupérer” des populations qui étaient considérées comme leurs propres Quatrièmement, le droit que les gouvernements et les États se sont donné de déplacer des populations entières à leur gré pour des motifs raciaux ou religieux est une pratique baptisée de la paix de Lausanne, qui a mis fin à la guerre gréco-turque, un conflit post-conflit dévastateur. Cinquièmement, la mémoire collective de ces années est restée vivante au cours des décennies suivantes et a conditionné plus d’une attitude à l’égard des gouvernements et de la Seconde Guerre mondiale (p. 265).

Gerwarth a écrit un excellent livre non seulement du point de vue de l’analyse. Le livre est très bien lu et avec plaisir grâce à une écriture toujours claire et floue. De plus, et c’est une bonne chose, le vaste appareil de notes et de bibliographie est constitué de textes à jour et faisant autorité.